保证保险
保证保险承保的也是信用风险，它是被保证人根据权利人的要求投保自己信用的一种保险。
保证保险是指在约定的保险事故发生时，被保险人需在约定的条件和程序成熟时方能获得赔偿的一种保险方式，其主体包括投保人，被保险人和保险人。投保人和被保险人就是贷款合同的借款方和贷款方，保险人是依据保险法取得经营保证保险业务的商业保险公司，保证保险常见的有诚实保证保险和消费贷款保证保险。保证保险的内容主要由投保人交纳保险费的义务和保险人承担保险责任构成。保证保险的性质属于保险，而不是保证。在保证保险中，保险责任是保险人的主要责任，只要发生了合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任，这种责任因在合同有效期未发生保险事由而消灭。
保证保险虽具担保性质，但对狭义的保证保险和信用保险而言，担保的对象却不同，两者是有区别的。凡被保证人根据权利人的要求，要求保险人承担自己（被保险人）信用的保险，属狭义的保证保险；凡权利人要求保险人担保对方（被保证人）信用的保险，属信用保险，权利人也即被保险人。
保证保险是指在约定的保险事故发生时，被保险人需在约定的条件和程序成就时方能获得赔偿的一种保险方式，其主体包括投保人，被保险人和保险人。投保人和被保险人就是贷款合同的借款方和贷款方，保险人是依据保险法取得经营保证保险业务的商业保险公司，保证保险常见的有诚实保证保险和消费贷款保证保险。保证保险的内容主要由投保人交纳保险费的义务和保险人承担保险责任构成。保证保险的性质属于保险，而不是保证。在保证保险中，保险责任是保险人的主要责任，只要发生了合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任，这种责任因在合同有效期未发生保险事由而消灭。
产生
保证保险首先出现于约18世纪末19世纪初，它是随商业信用的发展而出现的。最早产生的保证保险是诚实保证保险，由一些个人商行或银行办理。到1852年—1853年，英国几家保险公司试图开办合同担保业务，但因缺乏足够的资本而没有成功。1901年，美国马里兰州的诚实存款公司首次在英国提供合同担保，英国几家公司相继开办此项业务，并逐渐推向了欧洲市场。
保证保险是随着商业道德危机的频繁发生而发展起来的。保证保险新险种的出现，是保险业功能由传统的补救功能、储蓄功能，向现代的资金融通功能的扩展，对拉动消费，促进经济增长无异会产生积极的作用。但具体到法律的层面，对履行保证保险合同过程中出现的法律纠纷适用何种法律规范进行调整，以衡平各方当事人的利益，引导保证保险这个“新生儿”茁壮成长，乃是法律工作者义不容辞的责任。
功能范围
保证保险的功能在于转嫁被保险人的风险，作为一种保险手段，是分散风险、消化损失的一种经济补偿制度。因为保证保险不是保证，所以保险人不能享有保证所产生的先诉抗辩权或物保优于人保的抗辩权，一旦发生保险事故，保险人就应当按照保证保险合同的约定向被保险人支付保险金。在消费贷款保证保险中，投保人即贷款合同中的债务人，债务人未能按贷款合同约定的期限归还欠款，视为保险事故发生，保险人应当承担保险责任。保证保险的范围表现为，保险人承担的保证保险责任仅限于保证保险合同约定的保险金额限度内的贷款本金，对于违约金、利息、罚息等均不属于赔偿范围。
保证保险的权利义务及法律依据保证保险合同是与主合同（消费贷款合同）处于并存关系，属于双方有偿合同，一经成立便产生独立的权利义务关系。保险人履行保险责任是以收取保险费为前提，而被保险人应承担一定的义务，保险人在履行赔偿义务时，可按保险条款免责和享有一定比例的免赔。保证保险作为一种保险形式，处理其纠纷的法律依据是保险法和相应的保险条款约定。保证保险的适用及程序保证保险是一种财产保险，是当事人之间的一种商品交换关系，保险人通过开展保险业务化解和分散商业风险，换取商业利润，而被保险人要求保险人支付保险赔偿金时，必须按保证保险合同条款约定的程序向保险人求偿，保险人应当依保险条款支付保险金。
分类
保证保险主要分为三类：合同保证保险、忠实保证保险、商业信用保证保险。以保险标的为标准划分，财产保险可以分为财产损失保险、财产责任保险、信用保险和保证保险等。投保人与保险人之间签订的以各种财产及其有关利益为保险标的保险合同则分别为财产损失保险合同，责任保险合同，信用保险合同和保证保险合同。
合同保险
合同保险保险专门承保经济合同中因一方不履行经济合同所负的经济责任。合同保证保险实质上起着金融直辖市的作用，首先它涉及到保证人、被保证人、权利人三方，而不象一般保险合同那样只有两方；第二，合同保证保险的保险费是一种服务费而不是用于支付赔款的责任准备。合同保证保险的历史不长，传统上是由银行出具信用证来担保涉外经济合同的履行。由于出立银行信用证条件较为苛刻，手续比较繁锁，就导致了对合同保证保险需求的增加，从而促进了保证保险业务的发展。从法律意义上讲，保证人只有在被保证人无力支付时才有义务支付赔款，而保证人只对权利人有赔偿义务。在承保合同保证保险时，保证人既要考虑违约的风险，同时还要考虑汇率风险、政治风险，并要考虑到各国政治制度、法律制度、风俗习惯的判别。在确定风险程度时，被保证人的财务状况是一个决定性因素。在承保前，保证人往往要对被保证人的财务状况、资信度进行调查。
调查的主要内容包括：
1.有关被保证人基本情况的记录，包括被保证人的历史、在社会上的影响等；
2. 最近财务年度的财务由册及有关材料；
3.合同业务的进展状况；
4.反担保人的财务状况；
5.与银行的往来信函；
6.企业的组织、经营状况，信贷情况，财务审计及记账方法，附属企业的情况。
忠实保险
忠实保证保险通常承保雇主因其雇员的不诚实行为而遭受的损失。涉外忠实保证保险一般承保在中国境内的外资企业或合资企业因其雇员的不诚实行为而遭受的经济损失，也可承保中国劳务出口中，因劳务人员的不诚实行为给当地企业主造成的损失。忠实保证保险与合同保证保险的区别在于：1．忠实保证涉及的是雇主与雇员之间的关系，而合同保证并不涉及这种关系；2．忠实保证的承保危险是雇员的不诚实或欺诈，而合同保证承保的危险主要是被保证人的违约行为；3．忠实保证可由被保证人购买，也可由权利人购买，而合同保证保险必须由被保证人购买。
商业保险
商业信用保证保险是由权利人投保他人的信用，如他人不守信用而使权利人遭受损失，则由保证人负责赔偿。在中国商业信用保证保险主要是出口信用保险。出口信用保险是以鼓励该国出口商扩大出口贸易为出发点，给该国出口商提供出口贸易收汇风险保障的一项特种业务，即由国家设立专门机构对该国出口商或商业银行向外国进口商或银行提供的信贷进行担保，当外国债务人拒绝付款时，这个机构负责支付遭拒付款部分的全部或部分损失。现在各工业发达国家、一些东欧国家，以及不少发展中国家都开办了此类业务。
办理出口信用保险一方面解除了出口企业收汇风险的后顾之忧，提高了出口企业在国际市场上的竞争能力，保证了出口企业的正常经济核算，另一方面帮助出口企业解资金需要，扩大了出口企业的经营能力。因此，出口信用保险受到许多出口企业的欢迎。随着外贸体制的改革，出口信用险的需求在今后一段时间内还会有进一步的扩大。从保险人的角度来看，如何在保证基本的收支平衡基础上，提供更全面、更有效的信用保证，也是一个亟需解决的重大课题。
保险性质
保证保险之运作不符合保险之本质，保证与保险皆具有转移风险的职能，但二者的运行方式却不一样。保险的本质是一种特有的分配关系，体现为保险共同体的互助共济关系。保险虽依单个之保险合同使被保险人得以将风险转移至保险人，似乎保险人把风险集中于自身之上，然而这仅仅是形式而已。保险人通过收取保险费的方式将风险分散给了众多的投保人，自己实际上并未承担什么损失，其保险资金的来源具有社会性，保险人支付保险金后不得向被保险人进行追偿。
而在保证保险中，债权人将风险转移至保证人（即保险人），由保证人自身独立承担风险，该行为不具有社会性，保证人唯有通过反担保或追偿权来保障自己的利益。而且理论上，保证不应发生损失，但是在大量的保证中，损失确实会发生，这是指被保证人违约不能偿还，又没有其它经济来源偿还保证人的情况。
许多情况下，保证人也只能获得部分偿还。不过，这种损失本质上是无法预测的，因而费率是建立在经验判断基础之上的。实践中，保证保险的保险费是通过保证人收集和研究单个被保证人的相关信息，一个一个地作出是否接受的判断。正是在此意义上，保证保险的保险费的实质，是被保证人因使用保险人的信誉而支付的一种手续费。
保证保险是连带责任保证担保，持保证保险说的学者认为，保证有一般保证与连带保证，在一般保证中，债权人只有在向债务人请求赔偿不成的情况下，才可以要求保证人赔偿，因而保证人的责任是第二位的。而在保证保险中。只要发生损失，债权人可以直接要求保险人赔偿，符合保险责任第一位的特征。殊不知保证责任的次位性并非针对债权人的求偿顺序，而是主合同中的债务人债务先行存在，以及最终的责任承担者仍是债务人而言。
况且在连带保证中也是一旦发生债务人不履行债务，债权人即可要求保证人履行债务或承担赔偿责任。故而，保证保险应当属于保证中的连带保证。至于保证人是承担债务履行的责任，还是承担损失赔偿责任。往往在保证保险合同中予以约定。保险误区保证保险在中国属于一种全新伪业务，主要应用于消费贷款业务之中，有效防范和化解了银行的信用风险。但好景不长，因消费者恶意逃债严重，保险公司陷入众多诉讼之中且追偿难度极大，人保总公司不得不于去年将该业务叫停。
保证保险为何在中国遭遇此尴尬？
原因如下：
对保证保险认识不清
中国理论界对保证保险的认识极为混乱，这可以从相关学者的著述中得以佐证，甚至有学者将保证保险与信用保险相混淆，进而出现“信用保证保险”一说。理论界认识误区之源头在于将保险职能与保险公司职能混为一谈，误以为保证保险既然由保险公司开办，又冠以保险之名，应属保险之一种无疑。殊不知保险体现的是一种风险分散职能，通过保险公司这一中介而实现，这是保险生命之所在。而保险公司既是一个保险组织，又是一个金融机构，作为一个保险组织，成为风险分散的中间机构；作为一个金融机构，其与其它金融机构一样具有融通资金的职能，如投资。所以保险公司除从事保险业务外，还可以从事其它非保险业务。认为保险公司的业务都是保险业务，势必将保证保险视为保险并随便加以应用，其结果是忽视了风险评估，从而加大了保险公司的经营风险。
对保证保险的适用范围认识不清
正是基于将保证保险定位于保险，保险业人士多认为该险种运用范围极广，几乎可运用于一切合同保证保险之中。实际上，鉴于保证保险的风险性，其应用范围在英美等国都是特定的，尤其是不涉及借贷合同项下的借贷保证。而中国实务界却在贷款合同中大量使用保证保险，企图利用保险的办法一举三得：保证银行贷款之安全、扩大保险公司业务和刺激国民消费，结果却事与愿违，保险公司成为最大受害者。事实上，西方许多国家的信贷保险并不采用保证保险的形式，而是采用由借款人购买人寿保险、健康保险和意外伤害保险的形式对信贷机构的利益予以保障。
对借贷合同认识误区
借贷合同一个明显的特征是合同双方义务履行先后上的差距．这导致借贷合同对借款人信用的要求极高，贷款方的风险也极大，因为存在债务人有能力而故意不还贷的可能。这种风险的主观性使其不属于保险责任范围内的风险，否则有违保险风险原则。银行信贷属于货币信用，从放贷到还贷，当中不定因素很多，且多为经营风险，不论以信用保险还是借款担保的方式．保险人都是不愿承担这种风险的。有的国家甚至以法律形式禁止保险公司从事金融担保活动。再加之中国保险公司的盲目发展，管理松弛；资信调查与后续监管不到位；社会信用体系不健全，缺乏信用监督和惩罚机制；相关制度不配套等因素，致使保险公司利益得不到保障，保证保险被叫停也是应有之义了。保险异同通过对保证保险与保证的特点进行比较分析，可以进一步加深对保证保险与保证法律性质的认识，从而得出正确的结论。
与保证的共性
根据《担保法》第六条给保证所下的定义，保证以担保债权为目的，为确保债权之效力所设之制度。而根据《保险法》第二条对保险的定义，保证保险属于保险的一种，也具有保障作为消费借贷（或买卖）合同债权人债权实现的功能，当债务人不能按约定向债权人履行其债务时，保险人则应向债权人承担赔偿责任，两者在目的上存在相似性。
保障功能相同
保证是保证人以其资信能力为债务人的债务提供担保，以保证债权人的债权得以实现。保证保险是保险人以其资信能力向债权人作保，当债务人不履行债务时，则由保险人依约履行保险责任来保护债权人所享有债权的实现。
履行的或然性
被保证人和被保险人是否履行债务都具有不确定性，只有当保证合同的主债务人未履行债务或者保证保险合同所涉及的消费借贷（或买卖）合同的债务人未履行债务时，保证人或者保险人才需要向被保证人或者被担保的债权人履行保证责任或保险责任。
债务人履行债务
被保证人债务履行完毕，被保证债务消灭，保证责任随之消灭，保证人的保证责任免除。被保险人债务履行完毕，被保险标的不存在，保险人保险责任免除。
免责事由相同
保证人免责的事由一般为不可抗力和债权人的过错，如债权人与债务人恶意串通，骗取保证人为债务人提供保证的，应认定担保无效，保证人负责。在不可抗力或债权人过错的情形下，保险人不承担保险责任。
使用的“保证”之名
保证是中国《担保法》明文确认的一种担保方法，即由保证人以其资信能力向主债权人作保，担保主债务人履行债务，以保护主债权人所享有的主债权的实现。而保证保险名称中之所以使用“保证”一词，则源于保证保险业务所包含的确保相关消费借贷（买卖）合同履行的保证功能。与保证的不同虽然保证保险与保证存在上述诸多相似之处，但二者之间却存在本质的区别。
主体资格
保险人为特殊主体，保险人是经过保险监管机关批准享有保证保险经营权的商业保险公司。保证人为一般主体，除了《担保法》规定禁止作保证人以外的一切自然人、法人或其它组织均可作为保证人。
合同目的
保证保险合同作为一种保险手段，虽具有保障债权实现的功能，但其是以降低违约风险和分散风险为主要目的。而保证合同是以担保债权的实现为目的。
合同内容
保证保险合同是双务性的有偿合同，其内容主要是由投保人交纳保费的义务和保险人承担保险责任构成。而保证合同通常是单务无偿合同，其内容由债权人的担保权利和保证人的保证义务构成。
责任性质
在保证保险合同中，保险责任是保险人的主要责任，只要发生了合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任，这种责任在合同有效期未发生保险事由而消灭。在保证合同中，保证人承担的是保证责任，保证人履行了保证责任标志着合同目的的实现，若债务人履行债务，则保证责任消灭。
债产生的原因
保证保险合同为依据的保险之债不是原来已存在的债的一部分，而是独立于原债的一个新债。而以保证合同而形成的保证之债是原债的一部分，是作为主债的从债，
抗辩权力
保证保险合同作为财产保险合同的一种，既适用保险法的一般规定，也适用财产保险合同的有关规定，保险人拥有广泛的抗辩权。而除一般保证的保证人享有先诉抗辩权外，连带保证的保证人的抗辩权受到很大的限制。运行方式保证合同以担保主债为目的，其内容体现的是依附被担保的主债，而不追求任何经济利益为目的。保证保险合同是一种财产保险合同，是当事人之间的一种商品交换关系，保险人通过开展保险业务化解和分散商业风险，换取商业利润。
合同对价
保证保险以投保人支付相当的保险费为条件，保险费率的确定由保险人根据社会公众购买保证保险的需求情况和降低自身经营风险的需要以及保证保险的成本来确定，体现了商品交换中的经济法则。保证一般是无偿的，即使有对价存在，也是由保证人确定一个具体的数额，而且并不以追求经济利益为目的。
责任承担的前提
一般保证人承担责任的前提是债权人经判决或仲裁并就债务人的财产依法强制执行仍不能清偿，其本质是一种补充赔偿责任；保险责任则以保险事故的发生为充分必要条件，只要双方约定的保险事故已确定发生，保险公司就应当承担保险责任。
合同的地位
保险合同是独立存在的合同，它不是依附其它合同的从合同；而保证合同是主合同的从合同，不能脱离主合同而独立存在。
承担责任的财产来源
保险人承担责任的财产是投保人的保费所形成的保险基金而不是保险人自己的财产，保险人只是保险基金的管理者，保险人不用自己的财产承担保险责任；而保证人承担保险责任的财产是自己所有的财产。
从上述分析可知，保证保险与保证虽有许多相同之处，但两者的差异是明显的，即相同之处是次要的，非本质的；而不同之处才是主要的，本质的。保证保险是中国保险业务创新出来的一个新品种，不同于单纯的保证合同，其本质上是一种保险。尽管保证保险也是对投保人信用和履约情况向第三人做出的一种保障承诺，但它是将投保人违约情形的出现确定为一种保险事故，通过对保险条件的确定、对保险事故和免责范围的限制以及对保险责任承担方式的约定来实现对第三人的保障的。因此，保证保险是独立于保证担保之外的另一种市场保障方式，是保险公司利用本身信用优势进行产品创新的自然结果，具有本身的独立性、科学性，不能将其简单归入旧的保证担保体系。
有观点认为，保证保险合同的保险利益为被保险的合同债权，当被保险的合同债权因合同的无效或被撤销而消灭时。保证保险合同因保险利益丧失而失去存在意义，故保证保险合同亦归于消灭，由此可得出保证保险合同具有从属性，从属于被保证的消费借贷（或买卖）合同而存在。笔者认为，该观点值得商榷。
（1）保证保险合同是一种损害填补合同，其能够独立存在虽然以另一合同的存在为前提，但对于保证保险合同而言，被保险的合同债权仅仅是订立保证保险合同的一种动因，它不是民法上的主从关系，而是由于两者之间的关联性而形成的并存关系。最高法院在（2000年经终字第295号）判决中称：“本院经审查认为：华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。
（2）保险利益指投保人对保险标的所具有的法律上承认的利益，被保险合同无效或被撤销，被保险的合同债权转化为损害赔偿请求权，是债的一种变形，其只是发生了形式上变化而没有实质意义上的改变，保证保险合同的保险利益转化为债权人对债务人的损害赔偿请求权，保证保险合同的保险利益仍然存在，保险利益并不因被保险债权的变形而当然消灭。而保证合同具有从属性，从属于主债权的存在而存在，当主债权消灭时，保证合同亦随之消灭；主合同债权转移时，对于保证人保证债权亦随之转移。
结语
保证保险中保险公司承担的风险比一般保险较大，因而即使是在西方成熟的市场经济国家，对保证保险也采取谨慎的态度。
一方面，对从事保证保险业务的保险公司的资格进行限制，一般由政府特别批准的保险公司或专门经营保证保险业务的保险公司办理，禁止一般保险公司从事此项业务；
另一方面．对保证保险的适用范围、当事人的权利和义务关系在立法上予以规范，故而保证保险业务能在这些国家中健康稳定地生存与发展。而在中国，一方面，立法上的疏漏以及学术上的意见不一致导致实务中的混乱；另一方面，当前国内社会信用状况普遍低下。这两方面的原因使得中国的保证保险最终夭折于市场，这不能不令人深思。
作为一种担保业务，保证保险所涉及的业务本应由专门的担保公司来经营．在中国尚未出现专业担保公司之前，由保险公司暂时经营这项业务也是情有可原的，但在中国目前已有专业担保公司之情形下，该业务就应由专业担保公司来专营，而不宜由保险公司兼营。理由很简单：中国保险业还处于刚刚起步阶段，存在诸多制度缺失与技术不足的问题，不宜涉足此种风险难以预测的业务，因为尽管保险人可以向债务人进行追偿，但损失仍会发生．其结果势必会对现今未成熟之保险业带来不利的影响。